Histoire d'y croire

Ma matière préférée à l école c'était l'histoire, terminale j'étudiais le seconde guerre  mondiale et comprenais que les dirigeants de France et d'Angleterre furent bien naïf avec Hitler, que nos généraux, bien incompétent au niveau des Ardennes et que la drôle de guerre et la ligne Maginot étaient forcément des erreurs stratégiques majeurs.

Et puis voilà en cherchant des infos sur la révolution russe, je tombe sur les archives de la télé suisse romande et sur Henri guillemin. Après un exposé sur Lenine et parce que ce Monsieur est passionnant, je consulte l 'affaire Pétain.

Je dois dire que cela m'a laissé éberluer...j'ai pas du suivre les bonnes études ou pas suffisamment écouter car là on à pas du tout des versions similaires. Je vous laisse juge si vous avez la patience d'écouter

Du coup, c est pas parce que un type dit une chose qu'il faut le croire sur parole, je vais donc à la recherche d info complémentaire et je tombe sur Annie lacroix riz une historienne qui a consulté les archives déclassifiées de l'avant guerre.

Encore une bombe personnel pour mes connaissances qui volent en éclats.

Annie Lacroix-riz dans son livre de déduit rien, elle sort brute de décoffrage ( parfois c'est lourd a lire ) des archives de la police et des RG de l'époque des document montrant que la guerre non seulement n'a pas été une mauvaise gestion politique mais qu'elle a été voulu et volontairement perdue par la complaisance et la complicité de grands industriels dont le comité des forges en tête.

Alors je cherche un peu et je tombe sur des conférences sur Dailymotion...

Le choix de la défaite.

 ...et du même coup sur l intervention des"gentils" américains en Europe.

Le mythe de la bonne guerre

L'avantage avec tout cela, c est qu'au moins l'Histoire à du sens plutôt que le service naïf et édulcorer de la littérature conformiste qui n'explique rien, masquant les questions du lecteur par la démonstration de l'imbécilité des acteurs de l époque.

Ce qui en est encore plus effrayant, c'est qu'a l écoute de l'histoire mainstream on se croit plus intelligent qu'à l'époque alors que le gogo qui gobe tout ici,c'est nous.

Maintenant je pense à tous ceux qui ont combattu de bonne foi, d'un camps ou d'un autre, tous ceux qui ont perdu de la famille des amis ou leurs biens, tous ceux qui sont morts, qui ont connu la peur et la déportation, je n ai pas de mot pour dire ce que je ressent ou décrire l'ineffable horreur qui me contraint

20 millions de morts pour satisfaire les profits  politico-financiés...et réduire tout cela en " Hitler était très méchant ", mais on comprend mieux pourquoi  les guerres de notre époque sont aussi stupides et dégueulasses,car les causes sont toujours les même.

Chien Sauvage...demain j'oublie

Comments

[Chien Sauvage]

Je ne suis pas certain qu'un vote face changer "la vérité" historique".

Je ne sais pas ce qui me navre la plus, la trahison avant guerre de certaines élites, ou le fait que cela ne soit jamais mentionné nul part comme un secret honteux.

Chien Sauvage

[jweef]

vote pour le bredin à lunettes, çà va changer.

[Chien Sauvage]

Déjà, merci d avoir pris du temps pour cette article qui si on veut demande beaucoup de temps d écoute pour se faire une idée du sujet.

J aurais préféré des avis sur le fond du problème plutôt sur la forme de l article.

Pour ma défense ^^,l'idée d'avoir des historiens du consensus pour un sujet polémique ne m'a pas sembler, ni une idée pertinente ni même intéressante.

Les collusions avant guerre, entre certain industriels ( évidement pas tous )et les régimes fasciste ou nazi, me semble toute fois capitale pour comprendre et connaitre un autre aspect du conflit.

A force de tout simplifié (pour le grand public ? ), la profondeur et le sens des choses disparaissent, laissant place a une dichotomie bien/mal navrante à qui veut un peu réfléchir

Chien Sauvage

[Math de la Horde]

Bonjour,

Avant toute chose je suis enseignant en histoire. ça peut modifier mon jugement mais aujourd'hui, on essaye de montrer la complexité du monde et de faire réfléchir les élèves par eux mêmes.
Pour Henri Guillemin, c'était surtout un polémiste, et, même s'il a eu le mérite en son temps de "révéler des vérités historiques" il a une démarche à l'inverse de la démarche historique.
En ce qui concerne Mme Lacroix-Riz, c'est une historienne sérieuse, mais il ne faut pas non plus généraliser. Il y avait de nombreux industriels pour préférer "hitler au front populaire" mais il y avait bien davantage de nationalistes anti-allemands après 1918
Même si je ne rejette pas en bloc la thèse de Jacques Pauwels, il faut la prendre avec beaucoup de pincettes. En effet, elle comporte beaucoup de fragilités expliquées ici de manière neutre [url]http://revue-interrogations.org/fichiers/87/Jacques__Pauwels.pdf[/url] Il cherche tellement à prendre l'histoire à rebrousse-poil qu'il opère des simplifications très tendancieuses...
Je ne conteste pas du tout ton intention d'en savoir plus, mais il faut prendre ces œuvres pour ce qu'elles sont. Depuis les années 1970,les historiens ont appris que les grands projets de compréhension globale sont voués à l'échec, malheureusement certains historiens (du style de Pauwels) s'engouffrent dans la brêche avec des travaux pas toujours très honnêtes intellectuellement.
Amicalement
Mathieu

[morei]

je ne connais pas tout le contenu de ces œuvres...mais je te conseille de te renseigner sur la cagoule,l'implication de la famille Betancourt (et oui déjà ) dans la tentative de putsch de 1934;et leurs aventures post guerre en Amérique du Sud et leur lien entre ces vieux fachos européens et les dictatures sud américaines anciennes et actuelles........